Тимонова Евгения - отечественная научная журналистка. Также работает телеведущей, натуралистом, считается активным популяризатором науки. С 2013 года ведет популярный блог под названием "Все как у зверей".

Биография журналистки

Тимонова Евгения появилась на свет в Новосибирске в 1976 году. Природу она полюбила еще в раннем детстве. В зоопарке занималась в кружке юных натуралистов, одерживала победы на биологических олимпиадах разного ранга.

После окончания школы поступила в Томский университет. Тимонова Евгения училась на биологическом факультете. На третьем курсе в ее мировоззрении произошла серьезная переоценка ценностей, когда она осознала, что скорее натуралист, чем биолог. В результате перевелась на филологический факультет педагогического университета в Новосибирске. Получила диплом по специальность "Психология и литературоведение".

Работа на телевидении

Тимонова Евгения, биография которой рассматривается в этой статье, сразу после университета пошла работать на новосибирское телевидение. Свою карьеру она начала в передаче под названием "Дорогое удовольствие".

В 2000 году девушка сделала важный шаг, переехав в Москву. Здесь она начала работать в сфере рекламной журналистики. Освоила специальность копирайтера, вскоре стала креативным директором.

Работала и на территории стран бывшего СССР. Например, в 2006 возглавила киевский женский журнал, который назывался LQ. В должности главного редактора проработала около года.

В 2012 году Тимонова Евгения стала победительницей конкурса "Лучшая работа в России". На торжественной церемонии героиня нашей статьи познакомилась с его организаторами, среди которых был Сергей Фененко, в то время руководивший нидерландским рекламным агентством. Вместе с ним она и придумала свой проект "Все как у зверей".

Все о животных

Юношеское увлечение животными и биологией сыграло определяющую роль в ее карьере. Программа "Все как у зверей" Евгении Тимоновой стала рассказывать о биологии, природе человека, эволюции и его связи с животным миром в научно-популярном формате.

Это получился настоящий видеоканал, который Тимонова стала вести регулярно в интернете. Здесь она специализируется на оригинальных параллелях, которые проводит между поведением животных и людей, рассказывает о принципах и первопричинах нашего поведения, отвечает на многие вопросы, которые волнуют не только детей, но и взрослых. Например, почему мы голые, откуда появилась любовь, зачем нужны бабушки, чего хотят женщины, почему нас гипнотизируют прыщи и пугают дырки.

Видео рассчитано на самую широкую аудиторию практически любого возраста и образования. Его особенно интересно смотреть потому, что оно содержит и развлекательную составляющую. В этом она полностью старается соответствовать принципу - развлекая, просвещай.

Канал "Все как у зверей"

Собственный канал в интернете Евгения Валентиновна Тимонова завела весной 2013 года. Индивидуальный стиль для него разработала голландская компания, с которой ей помог связаться как раз Фененко. В конце 2014 года к проекту присоединились известный оператор Олег Кугаев и художник Андрей Кузнецов.

Самый первый сезон снят в обычной студии на фоне экрана зеленого цвета. Второй был снят целиком в Кении. Выпуски программы были посвящены дикой природе. После этого большинство сезонов были посвящены какой-то определенной стране. Так, передача "Все как у зверей" уже побывала в Новой Зеландии, Индонезии, Португалии, Индии, Хорватии, Австралии. Отдельный сезон был посвящен России.

В качестве рецензентов привлекались известные отечественные биологи. Например, Станислав Дробышевский, Александр Панчин, Александр Марков, Александр Соколов.

В 2016 году программа "Все как у зверей" начала выходить на канале "Живая планета", который входит в холдинг ВГТРК. На данный момент у проекта уже более ста тысяч подписчиков в интернете.

Самый популярный выпуск шоу назывался "Звериный оскал патриотизма". Он был посвящен механизмам военной пропаганды. У него было несколько миллионов просмотров. В 2015 году канал "Все как у зверей" получил премию на конкурсе инновационной журналистики в номинации "Лучший научно-популярный блог".

Сезоны шоу

На данный момент снято уже восемь сезонов шоу "Все как у зверей". Самый первый назывался "Начало". В нем были выпуски про пингвинов, искусство мимикрии, женские секреты приматов, прокрастинацию, львов, богомолов (это, кстати, любимое насекомое Тимоновой, которое живет у нее дома), пауков. Во всех этих выпусках автор пыталась провести параллели между поведением людей и диких животных.

Второй сезон назывался "Вокруг Кении за 20 дней", а третий "Где попало". В нем были выпуски про дельфинов, зубров и бобров.

Четвертый сезон был целиком посвящен эволюции человека. Тимонова рассказывала про половой отбор, происхождение любви, массаж и сплетни. Название пятого сезона "В Азии", а шестого - "В России". В нем отдельное внимание уделялось суркам, котикам и тюленям, лисам, лошадям Пржевальского, одомашниванию котов и приручению собак.

Седьмой сезон команда проекта "Все как у зверей" снимала в Индии, а последний на сегодняшний день восьмой сезон в Австралии. В нем есть серии под названием "Чак Норрис среди крокодилов", а также выпуски, посвященные яду, молоку и яйцам утконосов, особенностям коралловых рифов, удивительным акулам, а также тому, почему нам так нравится их мясо, уникальному австралийскому животному вомбату, обладающему оригинальным умом и сообразительностью, кенгуру и опасным австралийским медузам.

Личная жизнь

Личная жизнь Евгении Тимоновой складывается весьма успешно. В 2015 году она вышла замуж.

Ее супругом стал художник Андрей Кузнецов, известный по сотрудничеству с мультипликационной студией "Пилот". Сам он является режиссером нескольких анимационных фильмов: "Как обманули змея", "Ворон-обманщик", "Похождения лиса", "Пумасипа", "Ученый медведь", "Храбрец". Все они входят в мультипликационный сериал "Гора самоцветов", посвященный сказкам народов России.

В качестве художника-постановщика он участвовал в создании отечественного рисованного мультфильма "К югу от севера" и мультфильма "Про Ивана-дурака". В настоящее время Кузнецов вместе с Тимоновой работает над проектом "Все как у зверей".

Эксклюзивное интервью и рассказала об интернет-популярности, любви к природе и современной науке.

— Какую из ваших профессий вы считаете основной?

— Все они имеют смысл только в комплексе. Это неделимая система, отдельные компоненты которой не жизнеспособны. Я очень рада, что мой сложный путь получения образования и витиеватая профессиональная деятельность в итоге сложились в один интересный паззл – программу «Все как у зверей». Она позволяет нам делать нечто уникальное и непохожее ни на кого другого.

— Какое у вас образование?

— Первое – биологическое, второе — литературоведение и психология.

— Почему вы позиционируете себя как натуралист, а не биолог?

— Между ними тонкая разница. Я не занимаюсь научными исследованиями, а пользуюсь уже имеющимися. Я перекладываю научный опыт в сферу публицистики в целях популяризации науки. Мне ближе писательская и просветительская деятельность, а не теоретические изыскания.

— Расскажите, пожалуйста, про писательскую деятельность…

С ценарии, статьи, колонки, эссе, рассказы и прочие тексты в журналах, сборниках, интернете , etc. Отдельной книги у меня пока нет, поскольку я щепетильно отношусь к тому, что выходит в печать. Слишком много людей, не являющихся писателями, выпустили в свет слишком много книг и совершенно замусорили информационное пространство. Чтобы как-то сохранить равновесие, я мужественно остаюсь писателем, который не издал ни одной книги. Хотя уже ведутся переговоры с одним издательством, так что, похоже, это ненадолго.

— Как появилась идея создать проект «Все как у зверей »?

С другой стороны, наступил удачный момент. Ну как – удачный? Удачный из серии: «Кому – война, кому — мать родна». Наверное, наступил неудачный момент, когда на всем ТВ и в интернете не было ни одной русскоязычной программы про животных, которая была бы интересна. Это ощущение информационной пустоты, требующей заполнения, натолкнуло нас на мысль, что если не мы, то кто же?

— Есть ли миссия или цель у вашей программы?

— Ваша программа в большей степени развлекательная или научная?

— У нас есть развлекательная составляющая, но она… Даже не способ сделать программу популярнее. Просто нам гораздо веселее делать программу смешной. Мы же делаем ее как для себя. Нам нравится смеяться надо всем, и мы смеемся надо всем. Нам нравится делать провокации – мы их и проделываем.

Научпоп тем и отличается от науки. Научная информация не обязана быть увлекательной. Кроме объективности, она вообще никому ничего не должна. Поэтому до нее добираются только люди, заинтересованные в получении чистых данных.

Но поскольку мы поставили себе скромную задачу улучшить все общество, то хотим сделать людей даже не образованнее (мы даем не образование, а базу для образования), а просто чуточку счастливее. Нам кажется, что эти знания о людях и животных облегчают принятие самого себя и мира. А счастливее надо делать всех с хорошим настроением …

— Как выбирается тема выпуска?

Обычно процесс похож на вдохновение у поэта: в голову приходит строчка, в которую заключены разные смыслы. Постепенно она обрастает стихотворением. Со сценарием происходит так же: вдруг приходит идея, из которой потом вырастает весь сценарий. Читаешь одну статью, кликаешь вторую, третью, находишь связи, и постепенно выстраиваются параллели и единая система.

Либо мы куда-то едем и там встречаем удивительное животное, о котором хочется рассказать. Например, скат манта в Индонезии. Тогда мы ищем разные параллели, факты, статьи и формируем материал.

— У вас есть любимый выпуск?

Поэтому, когда выпуск взлетел за миллион просмотров, я была воодушевлена тем, какие люди на самом деле. Они гораздо лучше, чем ты про них думаешь, и это страшно приятно.

— Получаете ли вы обратную связь от ученых?

— Получаем, причем огромную, потому что именно с этими людьми и приходится постоянно общаться. Это совершенно потрясающая поддержка. У нас плодотворный симбиоз. Наука снабжает нас фактами, гипотезами и идеями, а мы для них канал связи с людьми, которые бы никогда не узнали об их исследованиях другим способом. Мы на простом базовом уровне популяризируем науку, но этот уровень во многом самый значимый.

Даже самые демократичные ученые все равно сидят в своей лаборатории из слоновой кости, и они настолько отягощены научными знаниями, что им трудно переводить их на человеческий язык. Поэтому они радуются, как мы совмещаем научные концепции с развлекательностью и ответами на простые вопросы людей.

Мы же их обожаем, поскольку это великое счастье, когда тебя окружают люди, по сравнению с которыми ты чувствуешь себя дураком. Ощущаешь всю ограниченность своей эрудиции, образования, кругозора. Самое страшное, что может случиться с человеком, — это ощущение, что я самый умный. Если я нахожусь в таком окружении, в котором я умнее всех, — это все, – катастрофа. Прекрасные ученые вокруг всегда напоминают нам о том, что надо еще расти, расти и расти, а также создают условия для этого роста. Программа меняется на глазах и нам самим очень нравится на это смотреть.

— Как вам кажется, что вам помогло добиться успеха?

— Мы сделали первый ролик, загрузили его. Начали делать постоянно. И делали и делали, просто потому что нам самим это очень нравилось. Когда человек делает то, что ему очень нравится, это неизбежно понравится кому-то еще. В нашем случае нам повезло по ряду причин. Во-первых, у нас не было конкурентов. Во-вторых, животные – сами по себе увлекательная тема, а животные в связи с человеком еще лучше.

Главная сложность – удержаться в секторе, который ты изначально выбрал. Мы не хотели уходить в полное развлечение. Мы достаточно быстро обнаружили, как делать ролики популярными, и сознательно не пошли по этому пути. Не хочется просто набирать просмотры. У канала осмысленная аудитория и зрители, которым нравится то же, что и нам.

В остальном дорога определяет сама себя. Делай, что должен, и будь, что будет. Все, что нужно, случится само. Первое время мы еще проявляли активность. Нам казалось, что нужно что-то делать. К примеру, решили, что надо пойти в телевизор. Контент-то интересный. Мы выходили на связь с разными каналами, потратили на это кучу времени. Но каждый раз, когда инициатива исходила от нас, ничего не получалось. Сначала говорили «да-да, конечно», а потом все заканчивалось ничем. Так мы убедились — не надо ни у кого просить! Сами придут и все предложат. Просто делайте свое дело. Мы делаем, и постепенно к нам действительно стали приходить люди с предложениями, от которых мы уже не можем отказаться.

— Чем в отношении канала вы больше всего гордитесь?

— Самим каналом. Невозможно что-то выделить из него. Он мое любимое детище. Невозможно сказать, что в ребенке мне больше всего нравятся уши. Уж если получился, то весь. Есть две вещи в жизни, которыми я действительно горжусь: мой ребенок и мой канал. Они какие-то очень похожие по своему смыслу… Я сейчас выращиваю «Все как у зверей», забочусь о нем, вкладываю столько же, сколько когда-то вкладывала в ребенка, а, может, даже и больше, потому что, когда у меня появился ребенок, я была маленькая и бессмысленная. Теперь я большая и осмысленная. С поздними детьми всегда больше носятся.

— Каким через пять лет будет ваш проект?

— Понятия не имею. Не строю никаких планов, поскольку это отвлекает от процесса, от того, как канал на самом деле растет. Ни в один из этапов я не ставила целей, что через такой-то период времени мы будем такими. Он растет и развивается по своим законам. Его выводит на территории, которые бы мне в голову не пришли. Когда мы его затевали, я меньше всего думала о популяризации науки. Мы хотели сделать очень прикольную передачу про животных, которая будет всем интересна. Но если бы мы оставались в этих рамках, мы бы не были теми, кем стали. Популярность потребовала бы от нас других усилий и все пошло бы в совершенно другую сторону. Поэтому я не забиваю себе голову планами, тем более на пять лет. Тут бы с парой недель разобраться. Но я уверена, что с нами будет что-то интересное.

— Есть ли у вас профессиональная мечта?

— Легко и свободно передвигаться по миру, а также иметь всю техническую базу, чтобы снимать то, тем образом и на том уровне, как нам хочется. Техника, люди и география – три вещи, которые нам нужны, чтобы делать все на еще более высоком уровне.

Хотя опять же непонятно. Многие проекты достигают уровня, когда у них есть все, чего они хотели, и зрители обнаруживают, что, когда все делалось на коленке, было гораздо живее и круче. Так что мечтаешь-мечтаешь, а когда исполнится, понимаешь, что раньше было лучше.

— Хотелось бы выпускать серии чаще?

— Мы думали об этом. К примеру, африканский сезон мы выкладывали раз в неделю. Выяснилось, что зрители не успевают переварить, слишком много информации. У нас тогда даже упали просмотры. Жизненный цикл у программы – две недели. Первую неделю – это свежак-свежак, а вторую – тема для обсуждения и осмысления. Пока что чаще не надо.

— Ваш рабочий день – какой он? Каждый ли день посвящен каналу?

— Да, каждый. Я занимаюсь только «Зверями», поэтому каждый день отдан им. У меня уже нет ни отпусков, ни выходных. Грань между работой и жизнью стерта бесследно. С одной стороны, это великолепно. Я не хожу на работу, у меня нет каких-то типичных для найма проблем. Я сейчас вспоминаю: еще два года назад я сидела в офисе. Сейчас это кажется чужой жизнью на другой планете. С другой стороны, у меня были отпуска и выходные. У меня было время, когда ты вообще никому ничего не должен. Что хочешь – то и не делай. Теперь есть постоянное ощущение: «А как же — как же?», «Надо же — надо же», «Целый час прошел, а ничего не сделано» и т.д.

Это сложно, но круто. Круто, когда жизнь сливается воедино, и ты больше не дробишься на отпуск и работу. Все поездки – это отдых и работа одновременно. Тебе даже не нужен отдых, потому что не от чего отдыхать, это твоя жизнь. Но это непросто, потому что иногда я чувствую, что надо бы уже отдохнуть, а то, как в том анекдоте про ворону: «Сбивайте меня, я сесть не могу». Уже мозг дымится, а отключиться невозможно.

— Создание программы заставляет вас постоянно заниматься самообразованием?

— Да, конечно. И за это тоже приходится недешево платить. За два года я не прочитала ни одной художественной книги. Постоянно только справочная информация и данные, которые могут пригодиться для работы. Все не бесплатно.

Плюс я понимаю, что это не навсегда. Такой бешеный темп не продлится вечно. Возможно, сейчас мы на пике развития. Потом наступит какой-то период стагнации. Я заранее себя готовлю к тому, что в какой-то момент все замедлится. Это естественный эволюционный процесс. Здесь побежали быстрее, здесь – медленнее. В каждом из периодов есть свои плюсы.

— Совершали ли вы ошибки в отношении проекта?

— У меня вообще не было провалов или ошибок. В жизни может быть только одна ошибка – страх совершить ошибку. Все остальное – тот или иной опыт, который ты либо прогнозировал и получил, либо не прогнозировал, но его ценность не уменьшается от этого. Ретроспективно оглядываясь, я понимаю, что все вещи, казавшиеся мне напрасными, в итоге оказывались кирпичиками или ступеньками, без которых бы не получилось нынешнего результата. Текущее состояние, которое мне безумно нравится, было бы невозможно без всех, казалось бы, ошибок. Понимание, что ошибок не существует, очень окрыляет. Винить себя за что-то бессмысленно. Сейчас ты не можешь оценить, что сделал. Ты сделал нечто, а результаты будут гораздо позже, и, возможно, совсем не те, которые ты ждешь.

— Что самое приятное в вашей работе?

— Общий для всех ученых … базовый научный ништяк. Когда тебе платят деньги за то, что ты удовлетворяешь собственное любопытство. Причем это удовлетворение настолько высоко, что ради него ты готов на все. Первые два года мы сами платили за возможность удовлетворять свое любопытство. А теперь уже не только мы кормим «Зверей», но и «Звери» кормят нас. Это какое-то чудо, в которое до сих пор не всегда верю.

— Что самое сложное?

— Не впасть в зависимость от успеха или неуспеха канала. Все мы устроены так, что реагируем на чужую реакцию на нас. И тут непонятно что опаснее: реагировать на негативные отзывы или хвалебные. Это дофаминовая игла, на которую попадаются многие пользователи соцсетей и публичные люди. Огромное удовольствие, когда получаешь поддержку большого количества людей, причем удовольствие физиологическое: выделяется специальный нейромедиатр, вызывающий физический кайф. Впасть в зависимость от этого — значит пойти совсем по другой дорожке, нежели ты шел изначально. Тогда ты начинаешь делать все не ради чистого познания и фана, а ради одобрения другими. К сожалению, на этот путь очень легко вступить.

— Какие научно-популярные программы и каналы вы сами смотрите?

— Мне очень нравится канал Vsauce Майкла Стивенса. Он ученый, нейрофизилог, который делает короткие ролики с крутыми динамичными сценариями, в которых похожим на нас образом дает научнообоснованные ответы на простые человеческие вопросы. Он не просто рассказывает, как работают синапсы, а показывает их работу на примере бытовых ситуаций и проблем. Например, выпуск про страхи: почему одна картинка нам кажется страшной, а другая нет. У него миллионы подписчиков и во многом он золотой стандарт научпопа. При этом он рассказывает вещи сложнее, чем мы. Мы пока не можем позволить столь глубокое погружение в предмет.

Бывают забавные TED Talks , в которых серьезные ученые выступают с короткими сообщениями о своих исследованиях. На западе проблема ученых, которые не могут говорить с народом, гораздо менее выражена. Там наука как раз легко выходит на площадь и весело рассказывает, чем она занимается. Это стало отдельным жанром развлечений, напоминающим stand up.

Из русскоязычного мне очень нравится ПостНаука , потому что она такая… бескомпромиссная. Они выпускают живых ученых, которые рассказывают о результатах исследований прямо, как они есть, и совсем не заботятся о том, чтобы это было увлекательно и интересно. За это я им безумно благодарна: мне бы не хотелось, чтобы меня при этом развлекали. У них не самая большая, но преданная аудитория: только те, кому нужна эта информация.

— Какой совет вы могли бы дать начинающим авторам и ведущим научно-популярных программ?

— Не бояться и делать! Единственный совет, который поможет понять, как это надо делать, — «Делайте!». В процессе все станет ясно.

— Не кажется ли вам, что появление большого количества авторских научно-популярных каналов приводит к профанации научного знания? Далеко не все подобные каналы дают ссылки на источники информации и рассматривают разные точки зрения.

— Да, это проблема. Процесс некой «балаганизации» науки. С одной стороны, это хорошо, поскольку делает ее популярной. Но с другой, плохо, так как позволяет безответственно относиться к тому, что ты говоришь. Я считаю, что это эволюционные баги. Всегда когда появляется что-то новое, оно недоделанное. Первые птицы выглядели нелепо и плохо летали. Точно так же у научно-популярных проектов сейчас очень много багов. Постепенно они будут подчищаться, улучшаться и приходить ко все более стройной системе. Еще один из эволюционных законов гласит, что сиюминутная выгода может смениться стратегическим поражением. Сейчас можно набрать толпы подписчиков, рассказывая сомнительные гипотезы, не указывая источники и т.д., но в итоге уступишь место тем, кто делает все строго, выверено и с созданием научной дискуссии.

— Что вы считаете главным открытием человечества?

— В моей сфере – это то, что в конечном итоге стало называться теорией Дарвина. Но астрофизик скажет вам другое.

— Вы говорили о кайфе познания и стремлении осознать мир. Как вам кажется, это врожденная характеристика или ее можно привить ребенку?

— И то, и другое. Какие-то дети от рождения более любопытные и созерцательные, и им проще привить научные интерес. Если они попадают в благодарную среду, их окружают соответствующие люди, то им будет проще достичь определенных высот. Некоторые дети от рождения приспособлены к чему-то другому, но любопытство и жажду исследования все равно можно прививать. Каждый ребенок требует внимания, заботы и развития.

Все дети в чем-то талантливы от природы – это совершенно точно. Другой вопрос в том, как это развивать. Легко развивать рано проявившийся и однозначный талант. Если ребенок уже с трех лет сидит и ковыряется в травках, ищет жучков и наблюдает за животными, то примерно понятно, куда его направить и как поддержать. Бывает же, что дети одарены совершенно неожиданными вещами, а родители продолжают выколачивать из них привычные способности: рисование, пение и т.д. Я сама как родитель через это прошла. Мне понадобилось некоторое время и мудрость, чтобы понять, что мой ребенок может и знает то, в чем я полный пень, и это круто. Прислушаться и понять, в чем ты талантлив, — одна из самых сложных задач в жизни.

— Как вам кажется, в результате чего совершаются великие научные открытия?

— Это результат врожденных способностей – на чуть-чуть, тяжелого труда — в большей степени, и удачное стечение обстоятельств. Дарвин был вторым, кто опубликовал работу про теорию эволюции. Идея витала в воздухе. Не сделал бы Дарвин – сделал бы кто-то другой. Он, кстати, и сделал. Я забыла фамилию этого прекрасного человека, и почти все забыли. Он написал маленькую статейку на эту же тему. А Дарвин уже несколько лет готовил большую книгу и все никак не мог собраться с духом. До сих пор теория эволюции у многих вызывает отторжение, а уж тогда… Но тут он увидел, что его теорию кто-то открывает, и быстренько все завершил. Да, должно немножечко повезти, но везет только тем, кто копает.

— То есть талант, трудолюбие и удача?

Да! Более банальные вещи назвать невозможно, но так это работает.

— Несколько слов на прощание…

— Не бойтесь делать ошибки. Ошибок не существует.

Фото: из личного архива Евгении.

завершена Посмотрело: 18228

Проституция, ложь и патриотизм: всё как у зверей

Дата проведения: 23.07.2015
Время: 12:00-13:00

Видео
Фото

Ответы (18 )

Добрый день, уважаемые зрители, слушатели и читатели НГС.
Мы начинаем прямой эфир с натуралистом Евгенией Тимоновой про то, как всё, что мы видим у животных, имеет какой-то отголосок в том, что мы считаем чисто человеческим.

Ива Аврорина : Сегодня Всемирный день дельфинов и китов. У вас, по-моему, было несколько передач про дельфинов.

Ответ

Да, у нас было две передачи про дельфинов: «Дельфин: животное-буддист» и «Дельфин афалина: секс, драгс, рок-н-ролл».

Ива Аврорина: Как буддизм сочетается с «секс, драгс, рок-н-ролл»?

Ответ
Удивительным образом сочетаются. У него же самый большой мозг после человека, соответственно надо же как-то этим распорядиться. Поэтому дельфин так же широк, как широк и человек. С одной стороны, он демонстрирует какие-то особенности поведения биологии, которые можно в метафорическом плане считать привилегией некоего буддистского взгляда на мир, а с другой стороны, это полная оторва, и «секс, драгс, рок-н-ролл» идеально ложится на жизненную канву среднего дельфина афалины. Мы говорили об афалине именно как об идеальном воплощении принципа дельфина, т.е. это такой 146%-ный дельфин. Получился очень веселый выпуск.
Это единственный выпуск, от которого полностью открещивается наш режиссер. Он не принимал участия в его съемках, не благословлял на его производство.

Ива Аврорина: Почему?

Ответ
Он как гражданин Голландии и носитель европейского сознания категорически против содержания дельфинов и вообще морских млекопитающих в неволе. Я его очень хорошо понимаю. Дельфинарии, как люди, есть хорошие, а есть значительно хуже. Хороший дельфинарий - это ОК. Те, в которых мы снимали, по счастью, были хорошими (Лазаревский, Геленджикский и дельфинарий Утриша). Там дельфины в хорошем состоянии, у них прекрасные кондиции, они размножаются - в принципе, по дельфину видно, хорошо ему или нехорошо. Но это, скорее, исключение, чем правило. Потому что большинство дельфинариев - это машина по зарабатыванию денег на животных. Организуют их бизнесмены, а не биологи. Биологи там только как обслуживающий персонала. Бизнесмены, как правило, и с людьми-то не церемонятся, когда им нужны деньги. С чего они будут церемонится с дельфинами, непонятно. Поэтому это довольно грустное зрелище. Поэтому меня огорчила перспектива появления в Новосибирске собственного дельфинария. Не кажется мне это хорошей затеей.
Все дельфинарии - это компромиссный вариант. Даже хорошие. Появляется новый «золотой стандарт», точнее, пока это новый прием, революционный, золотым стандартом он станет, дай бог, через много лет. Это открытые дельфинарии типа Dolphin Reef в Эйлате, в Филадельфии, по-моему, есть, в Австралии и в Турции. Открытый дельфинарий, куда дельфины приплывают пообщаться, покормиться или не покормиться, но в любой момент они могут уплыть. Это совершенно добровольное нахождение в контакте с человеком. Это пока что очень редкая практика, потому что не дает гарантированного дохода - они могут уплыть и не вернуться, и уплыли ваши денежки. Но это единственный хороший способ выстраивания отношений человека и дельфинов. А закрытые дельфинарии особенно в местах, где нет моря… В Москве такая же история, там строится дельфинарий, и люди очень негодуют по этому поводу.

Ива Аврорина: А вас не смутили съемки в дельфинарии?

Ответ
Это компромиссная вещь. С одной стороны, нужно показать дельфина, где у него что, как у него работает сонар, как у него устроены плавники, как у него что из чего состоит. Поэтому дельфина надо иметь в непосредственной близости, а сделать это можно в дельфинарии. Он там как раз выскакивает тебе на голову раз в минуту и только тем и занимается, что показывает на камеру: смотрите, какое у меня и что. Всем хорошо от этого. Но, с другой стороны, все, что я только что сказала… Поэтому у меня сложное на этот счет отношение.
Я надеюсь, что отношения людей и дельфинов эволюционируют так же, как в свое время эволюционировали дельфины и люди тоже. Они начинали с каких-то примитивных форм, плохо приспособленных друг к другу, а потом постепенно-постепенно мы, может быть, даже дойдем до некоторого симбиоза. Но пока что мы еще в начале пути.

Петр : Какие программы оказались самыми популярными? Чем вы объясните то, что именно эти передачи оказались интерсны наибольшему количеству зрителей? Совпадают ли ваши ожидания с тем, какие программы смотрят больше всего?

Ива Аврорина: Сколько у вас сейчас вышло передач?

Ответ

Что-то порядка 40.

Ива Аврорина: 2 года вы уже снимаете?

Ответ
Да, 2 года с небольшим. Конечно, наш абсолютный рекордсмен - выпуск «Звериный оскал патриотизма». Честно говоря, я не ожидала какого-то бешеного резонанса, который он вызвал. Он очень тяжело рождался, это была какая-то такая вещь, которую ты прямо вынашиваешь и с таким трудом формулируешь, потому что она очень точная, очень важная. Она меня измучила, что твой Реквием. Я неделю просто не находила себе места.

Ива Аврорина: Патриотизм - это то, над чем иронизировать сейчас не принято. В передаче речь идет о том, что все основные манипуляции в СМИ, пропаганды, которые накачивают патриотический угар, - это механизмы, которые есть и в природе, и это чистая физиология?

Ответ
Под этим всем есть неосознаваемая людьми, инстинктивная, природная, подсознательная, называйте как угодно... В биологии очень трудно подобрать точный, абсолютно подходящий термин. Поэтому биологи к этому относятся как - давайте это мы будем называть альтруизмом. Хотя с позиции философского понимания альтруизма, это не совсем он. Но мы будем пользоваться этим термином, потому что чем более точно ты пытаешься выразить что что значит, тем больше косяков ты в итоге получаешь. В биологии есть только одно железное правило - то, что в биологии нет железных правил. Поэтому любое точное определение заведомо неверное. Поэтому альтруизм, но с оговорками, что это альтруизм в биологической парадигме. Под нашим поведением существует мощный базис. Если мы его не осознаем, мы являемся рабами этого базиса. До тех пор пока человек не понимает, по какой уровень он животное, он не может вести себя как человек. Важно понимать, где у тебя какие-то древние клавиши, струны, которые можно дернуть, и ты окажешься взятым за ноздри и тебя поведут, куда тебе совсем не надо. Потому что действуют твои древние программы. Если ты осознаешь, что они у тебя есть, то понимаешь, что сейчас я ощущаю гнев по отношению к соседям, не потому что мои соседи плохие, а потому что у меня есть механизм, который меня заставляет ощущать гнев по отношению к чужим. Он меня мобилизует, он меня заставляет относиться лучше к моим соплеменникам, которые до этого, возможно, мне тоже не очень нравились, но тут появились соседи, которые видимо что-то от меня хотят. И со мной происходит во это - здесь я сплачиваюсь, а здесь начинаю воевать. Я это испытываю, но не потому что мои соседи плохие, а мои соплеменники хорошие, а потому что у меня есть механизм, который заставляет меня это испытывать. Я это осознал и дальше я с этим живу. Я человек, который осознает, что с ним происходит. Таким человеком очень трудно манипулировать, потому что когда его берут за вожжи и говорят, пойдем, пойдем, ты будешь нашим пушечным мясом, он говорит, нет, ребята, я знаю, как это работает, и я пойду воевать за свою родину, когда сам решу, что мне это надо.

Олег : После видео про патриотизм вам долго пришлодилось отбиваться от прокремлевски настроенных граждан? Ведь видео как раз было выпущено после крымских событий и весь УРАпатриотизм, свойственный тогда большей части населения, выставлялся в очень неприглядном свете?

Ответ

Меня очень испугала и насторожила волна звериной ненависти, которая поднялась в обществе. Причем каким-то удивительным образом я не соотнесла это с событиями на Украине. Я периодически выпадаю из новостийного поля, с одной стороны. С другой стороны, это какая-то такая вещь, которая в моей лично голове не укладывалась очень долго - как, что украинцы с русскими будут воевать, да ну, перестаньте. Это такая штука, которой мозг сопротивляется до последнего. Поэтому этот месседж был, скорее, направлен на раскрытие европейско-исламском конфликта. Когда всё это взорвалось на территории русско-украинских взаимоотношений, это было сюрпризом для нас. Но сюрприз приятный, потому что то, что в обществе превалирует ура-патриотизм, - не совсем так. На самом деле в обществе превалирует гораздо более здоровая вещь.

Ива Аврорина: Вы судите об этом по реакции на эту передачу?

Ответ
Да, и по реакции на эту программу, и по живому общению. Видно, что людям очень страшно и некомфортно, они чувствуют, что происходит какая-то ерунда. У них всех в голове не укладывается, почему только что с Украиной все было нормально, и тут вдруг мы самые страшные враги и нас затягивает в эту мясорубку, а мы не хотим воевать по ряду причин. Во-первых, это украинцы, а во-вторых, мы вообще не хотим воевать. Как это получилось и чему после этого верить, если такие константы рушатся в секунду. Поэтому люди так обрадовались, и такое количество благодарностей и лайков.

Ива Аврорина: Механизмы пропаганды работали во все времена. Это абсолютно универсальная вещь. Вне России это как-то смотрели? Переводные варианты есть?

Ответ
Мы сделали субтитры на английском. Потом какие-то ребята позвонили нам и сделали субтитры на венгерском, на немецком, по-моему, есть.

Ива Аврорина: Какие клавиши позволяют манипулировать сознанием людей?

Ответ
У нас есть гигантская потребность объединяться.

Ива Аврорина: Это на уровне инстинктов?

Ответ
Я бы осторожно использовала понятие инстинкта по отношению к человеку, потому что, как всякое определение в биологии, оно встречает большое количество контраргументов. Существует достаточно много авторитетных исследователей, которые говорят, что нет у человека никаких инстинктов. Более того, их нет уже практически у человекообразных обезьян. Как работает инстинкт? Есть некоторая ситуация, которая вызывает у тебя некую потребность. И есть какой-то способ эту потребность удовлетворить. Например, инстинкт продолжения рода. Я чувствую, что мне пора размножиться, вижу представителя противоположного пола и мчусь к нему, чтобы с ним размножиться. Но уже шимпанзе так не делают. Шимпанзе сначала смотрит на то, что скажет стая, если я пойду размножаться вот к этому. Понимает, что стая не одобрит, и они сидят и не размножаются. Им хочется, но общество не одобрит. Культурные механизмы, накладывающие ограничения на инстинкты, существуют уже у животных. У нас есть инстинкты, они вызывают у нас некоторые паттерны, но что с ними делать дальше - это уже наша свободная воля, обусловленная нашим культурным уровнем. Но когда под эти инстинктивные потребности подводят некоторый культурный базис…
Патриотизм стоит на древних хороших механизмах, когда-то позволявших нам объединяться. Человека человеком сделала способность объединяться. Мы гиперсоциальный вид. У нас потребность объединяться со своими против чужих - один из главных видообразующих признаков. Когда под это еще подводится какая-то культурная база, когда говорят, что патриотизм это не только хорошо, это вообще неизбежно, у тебя нет выбора: ты либо патриот и пушечное мясо, либо подонок и предатель, - человек понимает, что что-то не то. Но все лозунги, все штампы, вся идеология вокруг говорят, что то, вот то, и все, иначе ты плохой. И люди страдают. Мы объяснили, что все не совсем так. У нас есть потребность любить родину, любить своих, объединяться - это прекрасно. Но это настолько сильная потребность, что люди, которые знают, как это работает, могут этим пользоваться. Все выдохнули и почувствовали себя нормальными.
Все началось со статьи Толстого, которая мне как-то попалась, которая, по-моему, называется «Патриотизм и мир». Это фантастический совершенно текст. Это настолько актуально… Толстой без современных знаний генетики, без социобиологии абсолютно четко изложил эту схему, почему патриотизм - это страшно опасная вещь в человеческой истории. Потому что любовь к родине в понимании патриота обязательно подразумевает наличие врага, который хочет у тебя каким-то образом эту родину умыкнуть, разрушить и вообще очень скверно к тебе расположен. Это очень четкая схема такой эволюции войн и парохиального альтруизма, на основе которого наш мозг и построен. Толстой расписал ее великолепно - от и до. Там нет ни капли биологии, но тем не менее там ни убавить, ни прибавить прямо к нашему выпуску. Толстой - зеркало русской эволюции:)

Ива Аврорина: Какие еще выпуски-рекордсмены?

Ответ
Второй наш рекордсмен - «Лев - животное-мудак».

Ива Аврорина: Народ клюнул на провокацию в названии?

Ответ
Конечно. Он должен был быть первым выпуском, но мы поставили его вторым. Это было той гранатой, которую бросают, а потом заходят сами. Это было то, с чего наша программа начиналась. Второго раза произвести первое впечатление, произвести эффект разорвавшейся бомбы, а потом уже сортировать людей на своих и чужих. Мы пошли по пути такого эпатажа и экранизировали мою колонку.

Ива Аврорина: Колонка в одном из глянцевых журналов была?

Ответ
В матовом:) женском журнале.

Ива Аврорина: В этом выпуске вы развеяли миф обо льве как о герое, царе зверей.

Ответ
Мы перевернули традиционный подход, когда мы берем некое животное и в качестве метафоры им пользуемся. ОК - а теперь давайте возьмем человека в качестве метафоры качеств животного и посмотрим, что совпадет. Со львом совпадает человек-мудак. Совпадает точно абсолютно, до деталей.

Ива Аврорина: Выстрелило?

Ответ
Мы собрали сразу массу всего. Пожали жатву любви и ненависти сразу. До сих пор нас: вы - лев - животное-мудак. В принципе, это, конечно, самый тупой наш выпуск. По идее, он отличается от всего, что мы делаем. Сейчас мы его рассматриваем немного как проклятие программы. Специалисты относятся к этому как к шутке и нас воспринимают как программу, которая вот так вот шутит. Нет, мы не такая программа. Мы программа, которая говорит серьезные вещи, тоже шутя, но гораздо более серьезные. У нас после этого было еще 39 выпусков, которые совсем другие.
Нас очень любит Московский зоопарк, директор которого вышла на нас как раз после программы про льва. Сказала: ребята, приходите, что хотите, то у нас и делайте. Мы пришли делать, что хотим. А одна совершенно прекрасная дама, по-моему, заведующая секцией крупных кошек, тоже посмотрела эту программу и сказала, это вот они придут к нам делать, что хотят, - по всему зоопарку пусть ходят, но ко мне нельзя. Очень долго весь зоопарк уговаривал ее: посмотрите другие их выпуски, посмотрите, какие они хорошие и умные. Но второго шанса произвести первое впечатление у нас не было.
Третий выпуск - про теорию полового отбора. Абсолютно ровная, можно сказать, азбучная информация. Существует естественный отбор и существует половой отбор, который одни исследователи считают частью естественного отбора, а другие, наоборот, противоположным ему процессом, и все результаты эволюции - это компромисс между естественным и половым отбором. Половой отбор обычно осуществляют самки, потому что они больше вкладывают в потомство, поэтому они находятся на позиции выбирающего. Поэтому самцы должны быть хороши, боевыми, делать все, чтобы самки выбрали их. Самки сидят скромными курочками, и кажется, что от них ничего не зависит, а от них зависит все. Но это только у тех видов, где самки занимаются выращиванием потомства. Морские коньки, кулики плавунчики… вообще у птиц по-другому. У них нет молочного вскармливания, поэтому вылупившихся детей может прокормить хоть мать, хоть отец. Поэтому у них другие немного отношения и чаще бывают какие-то инверсии. И тогда у них скромненький серый самец и самки, которые вокруг него ходят колесом, чтобы он с ними размножился и потом носился с их детьми. Тут мы вообще не ожидали, что будет такой шквал возмущенных писем от наших зрителей-мужчин.

Ива Аврорина: А почему возмущались?

Ответ
Почему-то мужчин страшно задело, что тут бабы, оказывается, раскомандовались. Мы очень радовались по этому поводу. Возмущения коррелировали с культурным уровнем респондентов, что читать их отзывы было очень весело.

Екатерина : Низводить человека на уровень животного - значит, демонстрировать своё неуважение и Человеку и Богу, его создавшему. У человека есть Душа, у животного - нет. А жить инстинктами - значит забыть о бессмертной душе. Вы хоть понимаете, что унижаете своими Род Человеческий своими теориями?

Ива Аврорина: Вы с такими обвинениями сталкиваетесь часто?

Ответ

Креационисты составляют некоторый процент нашей аудитории. Это люди, которые плачут, колются, но смотрят наши выпуски, для того чтобы это написать. Там обычно все капслоком - что вы унижаете человека в лице бога, бога в лице человека, и там все про какое-то унижение, оскорбление. Каждый раз, когда я где-то выступаю с лекциями, я спрашиваю, есть креационисты в зале, посмотреть интересно. Нету. Мне кажется, что это вообще какие-то креатуры, боты, потому что среди живых людей я их никогда не видела.

Ива Аврорина: Может, они на лекции не ходят просто?

Ответ
Да уж, наверное. Это подразумевает какой-то уровень мракобесия. Но на самом деле мракобесие не имеет религиозной принадлежности. Есть религиозные мракобесы, которые пишут БОГ и вменяют нам оскорбление этой идеи. А есть такие, которые пишут все с больших букв и тоже вменяют нам, что мы кого-то оскорбляем. Все это, конечно, от того, что люди совершенно ничего не знают о животных, считают, что это какие-то неприятные, темные, просто организованные сущности, ведущие неприятную гнусную жизнь свою животную, поэтому всякое сравнение с ними унижает. Лечится это только просвещением, образованием и рассказом о том, чтó животные из себя представляют, потому что это бесконечный источник изумления.

Ива Аврорина: У животных есть мракобесие?

Ответ
Мракобесия у животных нет. У животных есть разная способность к обучению. Есть животные, которые совершенно отказываются учиться. Это у высокоорганизованных. У них есть животные-прогрессоры. Самка японской макаки научилась мыть бататы, чтобы есть их. Научила этому определенную, способную обучаться часть своей колонии. И половина сидела и ела мытые бататы. А половина смотрела и говорила, что мои деды и отцы ели грязные бататы и я буду есть грязные бататы. Видимо, это какой-то аналог животного мракобесия. А так, в принципе, нет. Потому что это подразумевает какую-то богатую культуру. Мракобесие - это потеря культуры. Чтобы ее потерять, надо, чтобы она в принципе была.

Геннадий : Думают ли о чем-то животные в те моменты, когда бодрствуют, но ничего не делают? Когда, например, у кошки сна ни в одном глазу, и она сидит, просто глядя в пространство? Да и вообще даже просто: сопровождается ли их жизнь и активность хоть каким-то мысленным фоном или это чистые рефлексы с вакуумом в голове?

Ответ

Геннадий задал вопрос, над которым последние полвека все и работают:) Точного ответа на это, конечно же нет.

Ива Аврорина: Вы нам не скажете, о чем думают котики?

Ответ
Я могу сказать все, что угодно, но насколько это будет соответствовать действительности… Всякие данные, полученные МРТ и другими методами изучения мозговой активности, показывают, что высшая нервная деятельность, не связанная с ситуацией «стимул - реакция», у животных присутствует. У приматов абсолютно точно. Есть категория говорящих обезьян, которых научили пользоваться языками-посредниками (язык жестов, система, когда они нажимают на клавиши с символами). У Бонобо Канди, например, гигантский словарный запас. Или горилла Коко, замечательная и знаменитая, рассказывает уже какие-то эссе про свои чувства. Про то, что она посмотрела на мертвого котенка и ей стало грустно. Нарисовала вот это - подумала о смерти, о том, что уходят куда-то и никогда не возвращаются.

Ива Аврорина: То есть это уже абстрактное мышление?

Ответ
Да. Существует много уровней абстрактного мышления. Это уже абстрактное мышление неплохого уровня.
Что думают конкретно кошки - неизвестно. Что-то, наверное, думают. Мне страшно нравится по этому поводу ответ поэта Дмитрия Воденникова. Его как-то спросили: о чем вы думаете, Дмитрий, когда остаетесь один? Он сказал, что раньше, когда я был молод и красив, я думал о своей красоте, а теперь, когда ее нет, я просто сижу, тупо уставившись в стену. Может быть, у кошек происходит что-то такое:)

Татьяна : Известно, что самки ряда животных, будучи оплодотворенными, могут как-бы "замораживать" беременность и откладывать роды до "хороших времён", если условия их жизни в текущий момент недостаточно благоприятные.
Как Вы думаете, почему такое же качество не развилось в человеке?

Ответ

Потому что мы всегда можем сделать свои условия благоприятными. Человеку проще перестроить мир под себя, чем перестраивать свою физиологию.

Татьяна : На фотографии Вы с черепом ("Бедный Йорик!")
В связи с этим вопрос:
Существует ли в мире животных такое явление как захоронение останков погибших родичей (членов семьи, прайда, стаи и пр.), какие-то специфические поведенческие реакции животных которые в той или иной степени можно соотнести с ритуалами людей, или такое поведение - чисто "человеческое изобретение"?
Спасибо!

Ответ

У слонов очень интересный ритуал. Похоронные обряды лучше всего описаны у слонов.

Ива Аврорина: То есть даже не у приматов?

Ответ
У приматов тоже есть категория смерти, их очень волнует момент смерти соплеменника. Мать, потерявшая детеныша, сидит при нем достаточно долгое время, она пытается его оживить. Она очень сильно горюет. Это очень тяжелые кадры, они настолько антропоморфны. Эмпатия заставляет тебя очень сильно страдать.
Но у слонов это имеет ритуализированный характер. Они собираются вокруг своего павшего сородича. Они сначала пытаются его поднять, пока он еще жив, как-то ему помочь. Когда он уже совсем умирает, они стоят грустят, а потом забрасывают его ветками и расходятся. Это не каждого слона, но описаны такие случаи, когда поведение было таким.
У них очень интересная реакция на найденные черепа слонов. Это тоже свидетельствует об уровне мышления. Череп слона не похож на слона. Когда ты первый раз увидишь череп слона, ты не поймешь, чье это было. А они это опознают, особенно если это череп какого-то знакомого слона, родственника. Есть данные, которые свидетельствуют, что они опознают своих знакомых слонов на уровне костей. В любом случае они проявляют к черепам соплеменников очень большой интерес: стоят, вынюхивают, ушами хлопают - что-то очень большое для них это значит.

Екатерина : Снимали ли вы какие-нибудь передачи у нас в Сибири? Про кого?
Можно ли сказать, что больше сходных черт между человеком и животным можно найти в том случае, если речь идет о видах животных и людях, проживающих в одном ареале. Когда схожие черты проявляются не за счет инстинктов, а из-за заимствования человеком у животных инструментов приспособляемости к окружающей среде, например?

Ответ

Мы снимали животных в Сибири, вчера мы вернулись из с. Барсуково в Маслянинском районе, где мы снимали сурков. Я никогда не видела их вблизи. Их там достаточно много.

Ива Аврорина: То есть вы их там нашли?

Ответ
Да, нашли. Мы нашли сначала охотоведа, который их нашел до нас. Он нам показал, где эти сурчины, сказал во сколько они выходят. Мы с оператором в 4 утра встали и поползли туда из засады их снимать. На территории НСО живет реликтовый вид сурка - сурок Кащенко. Раньше считали, что это просто серый сурок. Но в 90-х годах приехал ученый из Москвы, поналовил этих сурков. Приезжала машина-водовоз, заливала воду в сурковые норы - там гигантские, по 100 м подземные ходы. В какой-то момент нора заполнялась, сурки возмущенные выплывали, их отлавливали и везли в Москву. В Москве у них подсчитали хромосомы и выяснили, что у этого сурка и у серого разное количество хромосом. Выяснилось, что это сурок Кащенко, у него очень маленький ареал, и его надо охранять, потому что больше ни у кого нет.

Ива Аврорина: Что именно вас заинтересовало в сурках?

Ответ
Мы собирались снимать сурков и лисят. Но лисята от нас спрятались в крапиву. Приезжаем домой, рассказываю маме, что лисят не нашли, снимали сурков. Мама, сказала, что вы бы еще мышей снимали. Спросила у мамы, что она знает о сурках. Мама говорит, что они стоят вдоль дороги и свистят. Говорю: вот, мама, единственное, что ты знаешь о сурках, ты знаешь о сусликах.
Сурок - это животное из млекопитающих с самым длинным периодом спячки. Когда он не спит, он занимается тем, чтобы организовать себе комфортный период спячки. Это зверь, который постиг науку сна в совершенстве. Он спит до 9 месяцев в году - три четверти жизни. Все оставшиеся 3–5 месяцев он посвящает тому, чтобы обеспечить себе идеальные условия для сна. Работает на то, чтобы потом хорошо, сладко спать. Укладывается спать не тогда, когда становится холодно, а когда нагулял свои 1,5 кг суркового жира. Если нагулял их к середине августа, ляжет спать в середине августа. То есть лето еще, грибы кругом, а он уже дал сурка и спит. Очень правильное животное.
Он еще такой кругленький, толстенький, косенький, с пузиком сидит на сурчине - китайский бог Хотей один в один, сидит довольный.
Его невозможно зимой разбудить. Иногда у них неприятные истории бывают. Они законопачивают вход в свою нору, набиваются туда штук по 20 и спят. У них температура тела 4 градуса, количество ударов пульса - штук 6 в минуту, т.е. они в глубокой гибернации. Если какой-нибудь хорек, степной хорь, который там же живет, расковыряет их нору и залезет внутрь, он оттуда не выйдет, пока не съест всех. Он будет просто жить до самой весны, поедать этих сурков, а они не будут от этого просыпаться. Их можно поднять только постепенным повышением температуры.
Я очень понимаю в этом сурков. Бывает утро, когда тебя трясут, поднимают, а ты - нет, лучше ешьте, но не встану.

Андрей : А как проституция проявляется у животных?

Ответ

Надо смотреть первый выпуск нашей программы. Так проявляется поощрительное спаривание за материальное вознаграждение.

Ива Аврорина: Это была ваша первая передача?

Ответ
Да. Мы скромненько вышли посмотреть, выглянули, куда гранату кидать.

Ива Аврорина: Сначала передача про проституирующих пингвинов, потом про льва…

Ответ
Да. А потом в какой-то момент мы нащупали свой путь, сократили количество «жареного» в нашем меню, и думаю, что мы правильно сделали. Там как раз пошла первая волна обвинений нас в том, что мы оправдываем аморальное поведение людей тем, что животные точно так же.
Мы ничего и никого не оправдываем. Мы объясняем, каким образом получается так. Мы даем некий биологический взгляд на происходящее, на некий феномен. Это всего лишь одна из плоскостей, которую можно рассматривать. Существуют еще культурный, нравственный, социальный аспекты. Все они обязательно должны учитываться при анализе любого человеческого проявления. Мы берем на себя биологию, какую-то ее часть, не претендуя на истину в последней инстанции. Потому что истин в последней инстанции в биологии не так уж много. Все это текущий поток, все это формирующиеся понятия, все это постоянно пополняется новыми данными, особенно сейчас. Сейчас идет настолько мощное накопление данных в переднем крае биологии, что ни у кого не хватает времени, чтобы подводить толковые теории под это. Есть теория Дарвина, теория эволюции, которая работает идеально и ничем не опровергнута. Но следующей, дочерней теории пока нет, потому что ей некогда появиться. Все заняты добычей фактов. А потом уже будут формулировать из этого какую-то новую парадигму.

Антон : если успеете - сможете ли уточнить точку зрения про мракобесие?
ведь богатая, насыщенная, структурированная культура окружает, ну без жестких слов - работу экстрасенсов, целителей, ясновидящих. От двух телеканалов до огромной индустрии, сборников молитв при подавлении костью и так далее.
Это разве не мракобесие? но ведь это точно - большая культура (по объему)

Ответ

Это большая субкультура. Культурой это становится, когда это выдерживает длительное испытание временем, культурными цензами. Это как с биологическим журналом. Ты можешь выпустить биологический журнал и писать там, что хочешь. Это будет биологическим журналом, но он не будет рецензированным, его не поддержит референтная группа авторитетных в этом вопросе людей. То есть культуру экстрасенсов и всего прочего культурная референтная группа не поддерживает. А как субкультура может существовать.

Алексей : С удовольствием смотрел ваши передачи, когда их публиковали каждую среду в паблике "Образовач", но, к сожалению, ваших видео там давно. Скажите, вы планируете туда вернуться?

Ответ

У нас сейчас летние каникулы. Не гоните нас на работу, дайте нам поотдыхать и поснимать. С «Образовач» мы продолжаем дружить. По мере выхода наших новых выпусков они их у себя публикуют. Мы продолжаем снимать, снимаем сейчас, но поскольку сейчас в интернете полное затишье и гибернация высокотемпературная, туда, конечно, можно выкладывать, но радости с этого не будет никакой. Поэтому мы решили - сейчас раз в месяц, а в сентябре как начнем, в том числе про сурков.

Ива Аврорина : Сибирский выпуск будет только один, про сурков?

Ответ

Нет, два. Второй будет про бабушек.

Ива Аврорина: Бабушки и животный мир?

Ответ
Откуда вообще взялись бабушки. Бабушки у нас совсем не просто так. Только у трех видов животных есть бабушки - у нас, у касаток и у гринд. Гринды - это вторые по величине дельфины, огромные черноголовые дельфины. Касаток все знают, это черно-белые огромные, самые большие дельфины. Гринды - это те самые, которых колотят в Норвегии. Я не знаю, кем надо быть, чтобы убить дельфина, но кем надо быть, чтобы убить бабушку дельфина - я в ужасе от людей периодически.

Ива Аврорина: Бабушка - это та, кто нянчится с внуками? Что входит в понятие «бабушка» у дельфинов?

Ответ
Та, кто нянчится с внуками, потому что у нее нет выбора биологического. Менопауза есть только у нас и у них - всего у трех видов. У всех животных самки сколько живут, столько и плодятся. В старости пореже, конечно.

Ива Аврорина: То есть хозяева кошек зря надеются, что в каком-то возрасте их кошка перестанет приносить котят 3 раза в год?

Ответ
Если кошка будет в хорошей кондиции, будет по-прежнему бодра и ей будет еще интересно это делать, она наплодит еще котят. Не 3 раза в год, но раз в год, раз в 2 года. Вполне может. А у нас просто нет выбора, у нас просто выключается, и всё, потому что нам нужны бабушки. А почему - смотрите в нашем выпуске, который будет в сентябре.

Александр : Здравствуйте. Евгения, прежде всего спасибо вам за передачу "всё как у зверей"! Темы, которые в ней поднимаются очень актуальные, проводимые аналогии яркие, но не ярче и не привлекательнее, чем сама красавица-ведущая. Евгения, вопрос:
- какие альтернативные пути популяризации науки, оповещения людей о достижениях и открытиях вы видите в современной России в режиме оффлайн (без интернета и книг)?

Ответ

Чем сложнее бриф, тем интереснее креатив. Не знаю, насколько это альтернативные способы, то что сейчас развивается, - встречи, лекции, мастер-классы, какие-то сборища, посвященные обсуждению каких-то проблем. В Москве сейчас просто бум на это. Выступления лекторов по разным вопросам собирают огромное количество народа, людям это очень интересно. Приходит человек, который является экспертом или просто носителем информации о вопросе, рассказывает, что знает, и потом обсуждает это все в живом режиме с аудиторией. Знания передаются очень активно, когда они включают в себя субъективный фактор. Александр Марков написал три великолепных книги. Когда он то же самое рассказывает непосредственно самим собой, передавая это как личность, ту же самую сухую информацию, это гораздо сильнее воздействует, потому что мы эмпатичные существа. Нам нужно живое общение, это задействует в нас гораздо больше каналов, все сказанное падает к нам глубже и усваивается лучше. Однако четко прослеживается ваше личное отношение к тому или иному вопросу. Это заметно в изложении материала, в вашей фирменной иронии. Легко ли сохранять непредвзятость при подготовке передачи?

Ответ

Существует научная реальность, некий объективный набор фактов. И есть некое мое отношение, которое необходимо для того, чтобы это перестало быть набором сухих фактов, а стало некой идеей, которая может поселиться в голове людей, которые это посмотрели. Как идея, с которой они согласны или не согласны. Они могут сформировать отношение.
Наша передача началась с того, что мы вдруг обнаружили, что нет программы о животных, которая была бы у всех на слуху, была бы всем интересна. Была когда-то передача «В мире животных», великая передача, собственно, и остается ею. Но она интересна только людям, которым интересны животные вообще, которые и без этой передачи найдут массу интересной им информации. А вот как заинтересовать широкие массы?

Ива Аврорина: Зачем их заинтересовывать?

Ответ
Из абсолютно эгоистических соображений. Мне хочется жить среди счастливых людей, по крайней мере, среди значительно более счастливых, чем они есть сейчас. Мне кажется, что осознавать свою связь с природой, с животными, свое природное естественное начало и вообще эту всеобщую связь - это улучшает самоощущение человека. Когда ты не висишь сферическим конем в вакууме, вокруг тебя непонятно что происходит, копошится что-то неприятное и непонятное, а ты тут весь такой с большой буквы «Ч», не имеющий к этому никакого отношения. Это делает существование людей ограниченным, сухим и неприятным, провоцирует массу конфликтов и негатива прежде всего с самими собой. Потому что они чувствуют в себе животное начало, но отрицают его. Объяснить, что мы все едины, части этой природы, части гармоничные, всё в нас не зря. Некоторые вещи, конечно, можно было бы подправить, но когда ты понимаешь, откуда в тебе это появилось, - это уже частично их исправить.

Ива Аврорина: На сходстве человека и животных есть масса спекуляций, с одной стороны, а с другой - есть люди, которые отрицают животное начало в человеке. Эти вещи вы как-то разрушаете?

Ответ
Это великолепно было продемонстрировано в нашем выпуске про гомосексуальность. Мы не собирались перевернуть мир. Мы хотели донести всего одну очень простую идею, что гомосексуальность естественна, а гомофобия нет. Поскольку у гомофобов главный аргумент, что в природе этого нет.

Ива Аврорина: Гомофобии в животном мире нет?

Ответ
Нет, абсолютно.

Ива Аврорина: А бисексуализм?

Ответ
Часть исследователей рассматривают это как вариант нормы. Шимпанзе бонобо все бисексуальны. Там, более того, введен термин пансексуализм. Им в принципе нравятся все.
Мы показали, что гомосексуальность естественна, гомофобия противоестественна. И те же самые люди с тем же самым энтузиазмом прибежали в комменты и сказали, что да, в природе это есть, но мы же не животные.
Единственный способ перестать быть мракобесом - принять все это, понять, что все так и есть, не надо сопротивляться. До тех пор пока это не происходит, эти перевертыши продолжаются: то мы животные, то мы не животные, то мы от бога, то еще от кого-то.

Ответ

Ну ладно, что вы так, мужчин становятся… До паритета бы доскрести.
Конечно, это нормальный эволюционный процесс - смена роли полов тех или иных видов в зависимости от изменения условий их существования. Те же самые гиены. У них не с самого начала было так, что самки верховодят.

Ива Аврорина: После передачи про гиен как символ феминизма феминистки на вас не обижались?

Ответ
Конечно, обижались. Но не все феминистки, а феминистки квадратно-гнездовые, которые видят, что какие-то гиены - наверное, надо обидеться на всякий случай, не будем думать, смотреть, что за этим стоит, а просто обидимся. У нас всегда есть такое: что не говори, а квадратно-гнездовая часть аудитории обязательно обидится. Это одна из характерных черт программы.

Ива Аврорина: Еще пример смены ролей у полов можете привести?

Ответ
Самый яркий пример - шимпанзе и бонобо. Это один вид, который разделился на 2 ветки. У шимпанзе приоритет самцов, самки на вторых ролях. А у бонобо матриархат. У них самки верховодят, взрослые сыновья находятся на положении маменькиных сынков всю жизнь. Один и тот же вид, живут по двум берегам одной реки. Каким-то образом условия сложились так, что у одних нужно было, чтобы главными были самцы, а у других - самки.

Ива Аврорина: Они не воюют между собой?

Ответ
К счастью, нет. Иначе у бонобо не было бы шансов, потому что женщины не любят воевать. Бонобо в любых условиях начинают спариваться с проблемой. И таким образом разрешают все ситуации. Возможно, в конфликте с шимпанзе это могло бы сыграть какую-то роль. Но, наверное, нет. Шимпанзе все-таки очень агрессивны.

Подоспела новая критика этой троицы - Владимира Дольника, Олега Новосёлова и Евгении Тимоновой. Кто следит за темой, втыкайте.

Биологизаторы заявляют, что поведение человека, его мысли, увлечения связаны с биологией. Вообще все связано с биологией. Очень просто сравнивать тараканов/муравьев/крыс с людьми и делать из этого обобщающие выводы.

Еще интереснее тот факт, что биологизаторы явно идеализируют именно капиталистическое общество, называя его естественным состоянием, т. е. общество в целом не искусственная среда, а естественная.

Видимо, господа биологизаторы вообще не знают о том, что человек вне общества сформироваться не может, для них часто аргументами являются сомнительные представления различных психоаналитиков вроде Юнга, который верил в т. н. архетипы и коллективное бессознательное. Выдавая свои фантазии за научные факты.

Если придерживаться такой теории, то роль социализации явно приуменьшается, дабы можно было рассматривать человека так же, как рассматривают, например, беспозвоночных. Когда все определяют только инстинкты.

Орнитолог Владимир Фридман дает определение инстинкту:

«Этологи определяют инстинкт как специализированную морфоструктуру (временный орган животного, Lorenz, 1950a, b), которая закономерно появляется в потоке действий животного в специфической социальной ситуации. Инстинктивная реакция = автоматически осуществляющаяся при всяком предъявлении специфических раздражителей независимо от контекста, не корректируемая ни обстоятельствами контекста, ни прошлым опытом животного. Даже если использование того и другого могло бы сильно повысить успешность реакции, реализация инстинктов следует видовым «врождённым схемам реагирования».

А у человека:

«полностью отсутствуют инстинкты в этологическом понимании этого термина, как бы это ни противоречило обыденному значению слова «инстинкт», «инстинктивный», где инстинкт путается со стереотипом и ритуалом на основании общего сходства в «бессознательном» осуществлении действия».

И в конце:

«…зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна – не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже».

Интересно, что эксперименты Гарри Харлоу над детенышами макак-резусов подтвердили гипотезу, что в полной изоляции (неестественной среде) никак не проявляются «наследственные программы». Т. е. сама идея биологизаторов об определяющей роли инстинктов не даст ответов, если речь идет о приматах.

Тем более люди. Человека вне общества (т. е. своей второй природы) – известный феномен. Чего стоят «дети-маугли». Феномен достаточно изучен, чтобы сделать вывод о том, что никаких «архетипов» там и близко нет, равно как и особых инстинктов, которые описывают биологизаторы. В частности, дело часто доходит до того, что выдумаются инстинкты хозяина, раба, крестьянина и т. д. Т. е. по их мнению человек просто рождается, скажем, садоводом! Хотя у человека просто нет генетически заложенной программы действия.

Очень просто таким образом обосновать старые идеи социал-дарвинистов, что общество – каменные джунгли и что идет «естественная борьба за выживание», поскольку все люди – просто двуногие звери. А раз уж существует этология человека, то нужно также придумать новую науку – зоологию человека.

Очевидные плюсы для капитализма заключаются в том, что можно назвать всю систему прямо таки «природной», что жаловаться тут нечего. Просто сильные съедают слабых. Закон каменных джунглей. Собственно, это вполне подходит для неолиберальной идеологии, когда социальную сферу называют атавизмом, чем-то «неестественным» для общества.

Примитивизм «теории» часто направлен на то, чтобы исключить серьезные социальные исследования, отказаться от поиска реальных проблем общества. Ведь если принять биологизаторство за истину, то в таком случае все объясняется очень просто. А психология и теоретическая социология в таком случае – лишний груз.

Тем более что именно капиталисты чаще всего оплачивают подобную деятельность. Опять же стоит вспомнить фонд «Династия» и др. подобные организации, которые занимаются популяризацией биологизаторства. Т. е. это больше идеология правящего класса, чем наука.

Для большей части ученых очевидно, что не стоит преувеличивать значение биологии в процессе формирования и развития психики человека, а также сведение социальных факторов к исключительно биологическим. Именно поэтому различные направления биологизаторов все же не признаются научными в целом, а остаются гипотезами, которые подхватывают различные фонды и работники СМИ.

Часто биологизаторы пользуются действительно авторитетом ученых. Хотя, с другой стороны, когда ученый выходит из своей области, то могут быть допущены серьезные ошибки, о чем еще говорил Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Ведь Мах как физик был вполне компетентным человеком, но когда он начал заниматься философией, то оказалось, что мир – это всего лишь «комплекс ощущений» конкретного человека.

В России биологизаторство пропагандируют в основном три человека. Это ныне покойный орнитолог Владимир Дольник, физик Олег Новоселов и автор программы «Всё как у зверей» Евгения Тимонова.

Конечно, помимо этого периодически различные либеральные публицисты (вроде Александра Никонова) пишут об этом, но это не основная тема их публикаций.

Владимир Дольник

Дольник, пожалуй, основной пропагандист биологизаторства в России. Его книга «Непослушное дитя биосферы» переиздавалась много раз с начала 90-х. Читатели, как правило, принимают ее на ура, поскольку там доходчиво написано о том, почему человеку что-то нравится или не нравится, почему люди любят охотиться или собирать коллекции и т. д. и т. п.

В действительности такие попытки «объяснить все» в популярной форме могут закончиться тем, что человек, прочитавший этот труд, решит, что теперь о людях ему известно все. В книге люди сравниваются с животными, а фантазии автора выдаются за факты.

Совершенно очевидно, что, изучая животных, Дольник в конце концов решил, не изучая человека, просто все «обобщить». Самое интересное, что к середине 2000-х годов, когда его книга стала особо популярной, он вступил в лженаучную организацию РАЕН и там продолжал активно пропагандировать свои взгляды.

Странно, что к его работе не отнеслись в целом так же скептически, как, например, к историческим «открытиям» математика Фоменко, хотя, по сути, это равнозначные «научные сенсации».

Вот пример гениального открытия, о котором, вероятно, никто, кроме читателей Дольника, не в курсе:

«Как возник у человека инстинкт земледельца и садовода - редчайший в мире животных? (Если вам нужен пример - напомню, что некоторые муравьи выращивают грибы на особых плантациях, есть и муравьи-жнецы)».

Кстати, а известно ли что каждого человека влечет к собаке, и это инстинктивно:

«Собаку к человеку влечет инстинкт. А нас к собаке? Да он же!»

Люди, которых не влечет к собакам, видимо, являются мутантами. Конечно, в то же время Дольник отрицает, что был процесс одомашнивания. Оказывается, все было естественно!

Также Дольник интересно объясняет культ быка в древнем Египте:

«Для растущего в стаде ребенка его корова - кормилица, вторая мать, а самое безопасное место - спрятаться у нее под брюхом. Она его настоящая покровительница. Вы видите, что культ быка и коровы при его зарождении мог быть очень естественным и простым».

Ясно, что египтяне в стаде не жили в период возникновения этого культа. Но, видимо, все дело тоже в инстинкте. И главное, что обосновывать подобное вообще не нужно – надо просто поверить Дольнику на слово.

Политический контекст в данном случае – просто детали. Не удивительно, что подавляющее большинство биологизаторов – либералы. И они через свою якобы научную «теорию» также продвигают политические взгляды. К примеру, в статье Дольника «Естественная история власти» указываются причины, почему был снесен памятник Дзержинскому и многим другим:

«Убрать их такая же примитивная врожденная потребность, как вытереть плевок с лица. Свергая огромные статуи своих палачей, народ пусть не цивилизованным, но зато самым биологическим способом освобождает себя от страха и агрессивности».

Ну и подобных откровений еще достаточно много. И о захоронении Дольник решил высказаться интересно:

«Гуманитарии заблуждаются, считая, что захоронение трупов свидетельствует о наличии у хоронящих идеи о загробной жизни. Рыжие лесные муравьи сносят своих умерших товарищей на кладбища, строго определенным образом держа их над собой».

Тут используется логическая уловка «чучело», когда выдумывается фиктивная точка зрения, а затем опровергается.

Критика от Маркова:

«Дольник не делает различий между научно подтвержденными фактами и своими фантазиями… Чтобы прийти к таким выводам об эволюционных-инстинктивных корнях очень многих аспектов человеческого поведения нужно проводить колоссальную работу. Дольник обычно просто пишет: вот смотрите, как похоже: сорока собирает блестящие штучки и мы любим ходить по пляжу, собирать камушки. Это значит, что у нас инстинкт собирателя. А этологи говорят, что нужно 20 лет проводить эксперименты, чтобы доказать эту фразу, которую Дольник просто берет и пишет. Это возмущает профессиональных этологов».

И по поводу ошибок Марков подытожил:

«При всем при том, что я считаю, что по конкретным утверждениям Дольник, возможно, ошибается на 70%».

И это, что интересно, не мешает «рекомендовать» книгу Дольника на сайте «Антропогенез». То, что речь идет о фантазиях автора, не особенно смущает многих биологов. Часто они заявляют, что книга неплохо популяризирует науку, хотя они и не согласны почти со всем! Понимая это, Марков замечал также:

«Важно – пробуждение интереса и открытие глаз. У меня сейчас сын стал интересоваться психологией, поведением, я ему дал книгу Дольника, зная, что там многое неправильно. Тем не менее, книга произвела на него колоссальное впечатление».

Совершенно ясно, что не у всех среди родственников есть доктора биологических наук, которые прямо укажут, где ошибки в книге, коих большинство. К сожалению, многие люди в действительности могут принять всю информацию некритически, и это уже прямо говорит о том, что книгу, в сущности, научной считать вряд ли возможно.

Историк науки Алексей Куприянов высказывался о книге так:

«В результате мы имеем всезнающего автора, который просто уведомляет нас безо всяких сомнений о том, как все устроено «на самом деле», совершенно не утруждая себя ни вопросами о достоверности сообщаемых им сведений, ни доказательной стороной вопроса, ни проблемами научного поиска. Это едва ли не худший формат популяризации науки, превращающий её из живого поиска истины в догматическое изложение «готового знания», источники которого совершенно неведомы читателю».

Олег Новоселов

Сегодня Новоселов активно пропагандирует биологизаторство. В основном он берет идеи у Дольника, что неудивительно, однако он в какой-то мере все же уникален. Но, в отличие от Дольника, биологического образования у него нет.

Новоселов называет свою деятельность «хобби». Краткое описание от автора нескольких книг, посвященных пропаганде биологизаторства:

«Мое литературное творчество посвящается борьбе против матриархальной деградации постхристианской цивилизации. В современном мире не вижу более достойных точек приложения усилий, чем коррекция эволюции сапиенсов».

Он сторонник непризнанного «научного» направления под названием «Этология человека». Основная идея, что очевидно, заключается в том, что мужчины должны «вернуть власть», а женщины по большому счету – ущербны.

Идеолог «мужского движения» является ярым женоненавистником. В каком-то смысле обскурантом, поскольку часто призывает отказаться от «убийств нерожденных детей» и какой-то непонятной «пропаганды педерастии», которую он видит практически всегда и везде.

Популяризатор биологизаторства полагает, что сегодня очень важно «узнать истинную природу человека». Причем мужчин отдельно, естественно. Удивительным образом общество впало в «ересь» и отошло от своего якобы естественного состояния. Казалось бы, это должно заставить задуматься биологизаторов, ведь инстинкты не работают! Но нет. Они не видят никаких противоречий, связывая проблемы с неким заговором женщин.

К сожалению, идеи данного человека часто выходят за рамки закона, поскольку он, в частности, выступает за домашнее насилие, в том числе за изнасилование. Периодически он оправдывает насильников детей женского пола, которые якобы сами хотели быть изнасилованными, т. к. это «их природа».

Типичное высказывание Новоселова о женщине:

«Женщина не равна мужчине. Это иное существо. Женщина воспринимает мужчину как часть окружающей среды, внешнего мира. Поэтому не чувствует за него ответственности. Женщина живет инстинктами. Она руководствуется эмоциями даже тогда, когда это во вред ей, вам и вашим отношениям. Она своими действиями разрушает отношения, даже не смотря на то, что хочет их сохранить. С ними невозможно договариваться, так как женщины не владеют своим разумом и не способны считаться с чужими интересами».

Также он предлагает насиловать женщину, если она отказывается заниматься сексом с мужчиной:

«Отказ в сексе должен считаться именно тем, чем он является. Тяжелым оскорблением, непризнанием места мужчины в семейной иерархии. Если секс позиционируется как общение, то отказ в сексе равнозначен отказу в общении - прямому конфликту. Либо является неадекватностью самки, неверно определяющей ранг самца. Вожак имеет неограниченные права на секс - это основа основ межполовых отношений».

Новоселов утверждает, что сейчас заговор женщин заключается в том, чтобы ущемлять мужчин в их естественном праве на различные выходки из эпохи патриархата, которые в современном обществе считаются преступными.

Это все выдается вперемешку с теоретическими постулатами Дольника, который, как известно, объясняет все. И используя подобную теорию, как показал Новоселов, можно «научно» обосновать все, что угодно.

Если кто-то полагает, что это шуточки, то стоит его разочаровать. Новоселов издает свои книги достаточно давно, они есть в переводе на иностранные языки. В интернете есть сообщества, в которых состоят тысячи (иногда десятки тысяч) сторонников подобных взглядов, где постоянно говорят о заговоре женщин, принижают их роль в обществе и ссылаются на биологизаторство: мол, борьба за выживание должна решать, а женщин надо «ставить на место» путем физического насилия.

Новоселов дошел до того, что назвал женщин иным биологическим видом (!). И основная задача женщин заключается только в том, чтобы подавлять инстинкты мужчин. Тот факт, что сама идея наличия инстинктов у человека научной не является, конечно, таких деятелей не останавливает.

Новоселов о своей же книге (речь идет о книге «Женщина. Учебник для мужчин»):

«Данная книга по формальным критериям может считаться одной из «священных книг» Человечества. А так как после вскрытия биологической логики жизнедеятельности человеческих обществ и религий что-либо принципиально новое сказать уже невозможно, то эта «священная книга» – последняя. Некоторые читатели ее так и называют – «новейший завет».

Евгения Тимонова

Тимонова – это самый вульгарный популяризатор биологизаторства, поскольку к собственно науке она никакого отношения не имеет. Однако программа «Всё как у зверей» достаточно популярна.

В большей мере там излагаются взгляды того же Дольника. К этому часто добавляются какие-то странные выводы самой Тимоновой. В частности, она утверждает, что кость из полового органа мужчины со временем исчезла из-за того, что так захотели самки. Научных «сенсаций» подобного толка там очень много.

Часто дело доходит до откровенной пропаганды определенных политических воззрений. Например, выпуск «звериный оскал патриотизма» явно связан с критикой Путина.

Это интересный момент, когда простая пропаганда выдается за популяризацию науки. Естественно, историчность «патриотизма» даже не рассматривается, все проще назвать инстинктом и на этом завершить разговор.

То же относится и к семье, и к государству. Везде все строится на инстинктах, потому что можно найти какие-то сомнительные примеры среди животных. Конечно, если хотя бы прочитать учебник «Социология семьи», то доводы покажутся примитивным, ведь их основа – сверхобобщение. Но многие поклонники, видимо, просто принимают на веру слова Тимоновой.

Более того, Тимонова часто использует различные «теории» в своих видео. Видимо, надеясь на то, что никто это проверять не будет. Частенько она говорит об «инверсии доминирования». Чаще всего можно найти ссылки на того же самого Новоселова, который, видимо, является непоколебимым авторитетом.

Подобная концепция говорит о том, что самец ухаживает за самкой и не бросает ее только из-за внешней привлекательности. Новоселов говорит, что таким образом «мужчин угнетают». Опять же инстинкт – основа семьи! К подобным построениям Тимонова возвращается постоянно. Доказывать ничего не нужно, это выдается за уже установленный научный факт.

Любое видео нужно анализировать. И те мнимые «теории» легко проверять в поисковых системах. Вероятно, 9 из 10 будут иметь прямое отношение к Дольнику или Новоселову. К сожалению, практически никогда Тимонова не заявляет о том, что речь идет лишь о гипотезах, а часто и просто о фантазиях и сверхобобщениях.

Подводя итоги, можно сказать, что мы имеем дело с редукционизмом. Вряд ли нужно переносить законы биологической эволюции на развитие человеческого общества. Сравнивать труд бобров и людей и руководствоваться сомнительными аналогиями, которые в действительности не объясняют ничего. Лев Моисеевич Щеглов совершенно верно сказал:

«Человек не живет в поле природы, человек живет в поле культуры. И вообще, аналогия не является методом научного доказательства».

А биологизаторство вообще построено на аналогии. И в целом сами идеи подобного толка имеют давнюю историю. Ранее были различные социал-дарвинисты, сторонники расовых теорий, потом и биологизаторы.

Без сомнений, практически всегда эти люди занимались пропагандой капитализма. Они даже забывают о том, что капитализм – явление историческое. Так что в целом они находятся в одном ряду со сторонниками «конца истории» и апологетами неолиберализма.

С варваризацией общества, когда богатые становятся богаче, а бедные – беднее, подобные концепции обретают силу, поскольку религия, в общем-то, хотя и не окончательно потеряла позиции, но уже не является таким уж непререкаемым авторитетом, а нужно обосновывать «естественность» общественно-экономической формации.